月息15%，如此高額返利的投資(zī)理财是不是很誘人？市民楊女士經熟人介紹，抵押了房子，掏光了積蓄，還拉上姐姐一(yī)起“發财”。沒想到的是，楊女士剛嘗到一(yī)點甜頭，“大(dà)股東”就跑路消失，自己投入的284萬元無法拿回。事後，楊女士以借貸糾紛爲由，将熟人程某、“大(dà)股東” 孟某和郭某三人訴至門頭溝法院，索要本金和利息。

與以往不同，門頭溝法院用巡回審判的方式，将案件的審理搬到了居民小(xiǎo)區。在近日的庭前會議中(zhōng)，楊女士說到抵押房子時，掩面痛哭，不能自已。庭下(xià)，四十餘名旁聽(tīng)的居民看到了這一(yī)幕，相信他們會對“熟人借款投資(zī)理财”引發的風險，有了更深刻的警醒。

月息15%

投50萬嘗到甜頭

庭前會議時，記者在門頭溝區濱河西區居委會地下(xià)一(yī)層的活動室看到，前來旁聽(tīng)的居民多爲老年人，空間不大(dà)的活動室，被坐得滿滿當當。

據悉，本案已經開(kāi)過兩次庭。這次，楊女士作爲原告、其姐姐楊某作爲第三人一(yī)同出庭，被告一(yī)程某委托其代理律師出庭，而“大(dà)股東”孟某和郭某二人目前失聯，并未出庭。因爲二人的無故缺席，第三次開(kāi)庭臨時變更爲庭前會議。

原告楊女士在訴狀中(zhōng)說，2013年，她和程某因孩子是幼兒園的同班同學而相識，算是“熟人”。“相處過程中(zhōng)，程某多次表露其家境顯赫，稱有機會帶着我(wǒ)‘共同發财’。”

“2017年9月，程某告訴我(wǒ)，她認識中(zhōng)糧集團蒙牛公司的一(yī)級代理商(shāng)孟某與郭某，這夫妻二人自稱是蒙牛公司的大(dà)股東，目前正募集資(zī)金，如果将資(zī)金投到二人處，可獲得高額返利，預期月息可達15%。”楊女士說。

月息15%，投資(zī)一(yī)萬元，一(yī)個月就能獲利1500元，投資(zī)十萬元，一(yī)個月就能獲利1.5萬元。

“程某給我(wǒ)電(diàn)話(huà)，說現在中(zhōng)秋節正在搞活動，勸我(wǒ)投錢，發家緻富。”楊女士說，自己當時剛買了房，手裏沒錢還欠着債，于是她又(yòu)給自己姐姐楊某打了電(diàn)話(huà)，“我(wǒ)姐姐直接給程某打了50萬元，程某寫了借條。”

打完50萬元一(yī)個月後，楊女士收到了7.5萬元的利息，符合月息15%的約定。于是，在2017年10月份，楊女士又(yòu)投了90萬元，其中(zhōng)包括返點利息7.5萬元。

抵押房子

又(yòu)投了130萬元

“2017年11月份，程某又(yòu)找到我(wǒ)，說這個投資(zī)理财項目又(yòu)在搞活動，這次返點會更高。”楊女士說，程某讓楊女士來其母親家，見見“大(dà)股東”孟某和郭某，“這是我(wǒ)第一(yī)次見到他們二人。”

“什麽是‘搞活動’？蒙牛公司到底有沒有這個‘活動’？孟某和郭某的身份你們核實了嗎(ma)？”法官問楊女士。楊女士愣了一(yī)下(xià)，回答道，“我(wǒ)在微信裏和程某的母親核實了，她說是真的。”

據悉，孟某和郭某所稱的“搞活動”，是指在節假日的時候，蒙牛公司需要囤積牛奶，應對市場需求，因此需要籌集資(zī)金“備奶”。

楊女士繼續說道，在程某母親家中(zhōng)，孟某和郭某夫妻二人一(yī)邊給楊女士舉例說抵押房子投資(zī)的人都發财了，一(yī)邊勸說楊女士也将房子抵押。

于是，在孟某和郭某的介紹下(xià)，楊女士将其和丈夫名下(xià)的一(yī)套房産抵押給了小(xiǎo)貸公司，貸款130萬元，抵押期限爲半年，月息3%，一(yī)個月需要還利息3.9萬元。“130萬元直接給了孟某和郭某，程某、孟某和郭某承諾共同承擔利息及抵押費(fèi)用。”

但是，此次房産抵押，楊女士手裏沒有任何合同和協議，“他們說合同是隐秘的，不能給我(wǒ)合同。”

事情到此，楊女士已經陸續投入了284萬元，搭進去(qù)了姐姐的50萬元，自己的積蓄和一(yī)套房子。之前開(kāi)庭的證據顯示，楊女士除了收到第一(yī)個月的7.5萬元利息外(wài)，還收到過幾次返利，但到了2017年底，返利停止，聯系孟某和郭某時，二人沒了回音。

于是，楊女士以民間借貸糾紛爲由，将程某、孟某和郭某訴至法院，要求三被告共同償還借款284萬元并按照年利率24%支付利息。

是否借貸關系成争議焦點

“我(wǒ)方不認可原告的說法。”被告一(yī)程某的代理律師說，楊女士和程某之間并不存在民間借貸關系，“直接打給程某的款項，程某均立即全部轉賬給了孟某和郭某。”

程某代理律師還說，孟某和郭某以蒙牛代理商(shāng)的身份籌集資(zī)金，原告是知(zhī)情的，“真正的借貸關系存在于原告和孟某、郭某之間。”

在此前的開(kāi)庭中(zhōng)，程某稱，早是她的母親一(yī)直通過孟某和郭某二人投資(zī)，後來程某自己也開(kāi)始向二人投資(zī)，“我(wǒ)和母親投了1100多萬，我(wǒ)們也起訴了孟某和郭某。”

據悉，涉及郭某和孟某理财項目的人并非隻有楊某姐妹、程某母女，這兩名“大(dà)股東”還将其他人拉下(xià)水，目前公安機關已經部分(fēn)刑事立案。

在前兩次開(kāi)庭時，郭某和孟某曾委托代理律師參加庭審，他們認爲，自己和楊女士之間不存在借貸關系，他們是向程某借款。另外(wài)，他們受程某的指示向楊女士的還款也應視爲程某向楊女士的還款，應從本金中(zhōng)扣除。

庭前會議上，楊女士屢次歎氣，在說到自己是如何抵押房子時，楊女士崩潰大(dà)哭。鑒于楊女士無法自控，法官宣布中(zhōng)止了此次庭前會議。

“誰逼你抵押房子了？誰傻啊？抵押房子時，郭某和孟某向楊女士承諾，130萬元隻用12天，返17個點，光利息就是20多萬，如果沒有這麽大(dà)的利，她不會抵押房子！”在庭後，記者見到了程某的母親，她情緒激動，“我(wǒ)和女兒也是受害者，也是輕信了郭某和孟某，我(wǒ)們隻不過在中(zhōng)間幫親朋好友搭橋，純幫忙，結果被郭某和孟某當了槍使。”

數據

原告多爲中(zhōng)老年人、拆遷戶

“咱們小(xiǎo)區就有居民涉及我(wǒ)們接下(xià)來通報的案例。”當天下(xià)午，門頭溝法院還在居委會召開(kāi)了一(yī)場關于涉投資(zī)理财典型案例的新聞通報會。

據通報，2018年至今，門頭溝法院共受理涉投資(zī)理财糾紛案件500餘件，收案數同比上升24%，增長趨勢明顯。在案由分(fēn)布上，以民間借貸糾紛、委托理财合同糾紛占比高，達到90%以上。法官向居民介紹了涉投資(zī)理财案件的三個特點。

一(yī)是呈現群體(tǐ)性訴訟特征。投資(zī)者爲了獲取高息以及業務提成，往往一(yī)傳十十傳百地介紹周邊親友投資(zī)入股，一(yī)旦兌付不能即在案發地形成“串”案。另外(wài)，一(yī)部分(fēn)案件中(zhōng)的原告、被告均爲系職業放(fàng)貸鏈條中(zhōng)的一(yī)環，以高息從自己身邊的熟人、朋友手中(zhōng)吸收資(zī)金，再以更高的利息将錢出借給他人。整個放(fàng)貸的鏈條環環相扣，一(yī)旦其中(zhōng)一(yī)環資(zī)金鏈斷裂，即會引起上下(xià)所謂投資(zī)者的連鎖反應。

二是投資(zī)主體(tǐ)及資(zī)金來源相對特殊，案件審執難度大(dà)。門頭溝法院受理的涉投資(zī)理财類案件中(zhōng)，近70%的原告爲中(zhōng)老年人或是拆遷戶，投資(zī)者對投資(zī)知(zhī)識了解較少，風險預見不足，加之追求高回報，簽署協議時未仔細核實雙方的權利義務，同時缺乏相應的證據意識，糾紛發生(shēng)後易受案外(wài)因素影響。甚至有投資(zī)人被高息所吸引，将自己的唯一(yī)住房抵押貸款進行投資(zī)。

三是案情錯綜複雜(zá)，且可能涉刑事犯罪。審判實踐中(zhōng)發現的投資(zī)理财形式五花八門、多種多樣，而且絕大(dà)部分(fēn)投資(zī)理财類案件存在涉嫌刑事犯罪情況，包括非法吸收公衆存款罪、集資(zī)詐騙罪、非法經營罪、詐騙罪等諸多罪名。且在已生(shēng)效判決中(zhōng)，被告自動履行比例極低，已進入執行程序的案件，又(yòu)出現了被執行人注冊多個法人主體(tǐ)的情況，分(fēn)别簽訂理财合同、擔保合同、回購合同等，使資(zī)金走向隐秘，無可供執行财産，讓投資(zī)者權益無法得到切實保障。

提示

警惕熱點炒作、警惕高額回報

法官提示，遠離(lí)社會上以“互助基金”“愛心超市”“慈善互聯”“金融互聯”等爲噱頭，實際靠不斷發展新投資(zī)者來實現虛高利潤的投資(zī)項目。遠離(lí)各種高收益、無門檻且無風險的投資(zī)誘餌。